Die Abtreibungsentscheidung des Obersten Gerichtshofs bringt Ärzte in die rechtliche Schwebe: Schüsse

Dr. Kara Beasley protestiert gegen die Aufhebung des Rechtsstreits Roe vs. Wade durch den Obersten Gerichtshof der USA am 24. Juni 2022 in Denver, Colorado.

JASON CONNOLLY/AFP über Getty Images


Bildunterschrift ausblenden

Bildunterschrift umschalten

JASON CONNOLLY/AFP über Getty Images


Dr. Kara Beasley protestiert gegen die Aufhebung des Rechtsstreits Roe vs. Wade durch den Obersten Gerichtshof der USA am 24. Juni 2022 in Denver, Colorado.

JASON CONNOLLY/AFP über Getty Images

Historisch gesehen haben Ärzte eine große Rolle bei der Legalität von Abtreibungen gespielt. Bereits in den 1860er Jahren arbeiteten Ärzte der neu gegründeten American Medical Association daran, Abtreibungen in den USA zu verbieten

Ein Jahrhundert später taten sie das Gegenteil.

In den 1950er und 1960er Jahren, als Staaten Abtreibungsgesetze liberalisierten, „kam die Anklage dafür tatsächlich von Ärzten, die sagten: ‚Das ist verrückt, wir können keine Medizin praktizieren, wir können unser medizinisches Urteilsvermögen nicht ausüben, wenn Sie es sagen uns, dass das vom Tisch ist'”, erklärt Melissa MurrayRechtsprofessor an der New York University.

Der Oberste Gerichtshof entschied zugunsten der Ärzte Roe v. Wade 1973. Die Mehrheitsmeinung sprach von “dem Recht einer Frau, in Absprache mit ihrem Arzt eine Abtreibung zu wählen”, sagt Murray.

Doch Ärzte und Patienten sind beim jüngsten Obersten Gerichtshof so gut wie abwesend Mehrheitsmeinung zur Abtreibung in Dobbs gegen Jackson Frauengesundheitsorganisation. In der Tat verwendet Richter Samuel Alito in der Stellungnahme den abfälligen Begriff „Abtreiber“ anstelle von Arzt oder Arzt oder Geburtshelfer-Gynäkologe.

Rechtsexperten sagen, dass dies einen großen Wandel in der Sichtweise der Gerichte auf Abtreibung signalisiert und eine gefährliche neue rechtliche Realität für Ärzte schafft. In Staaten, in denen die Abtreibung eingeschränkt ist, können Gesundheitsdienstleister in einem rechtlichen Kontext, der sie als potenzielle Kriminelle behandelt, in der Lage sein, Patienten zu beraten, die eine Abtreibung wünschen, einschließlich solcher, die mit Schwangerschaftskomplikationen konfrontiert sind.

„Alitos Darstellung ist, dass Abtreibung ein Verbrechen ist und war – das ist die Sprache, die er verwendet“, sagt er Maria Ziegler, Juraprofessor an der University of California, Davis. Es sei unbestritten, sagt sie, dass „das Ergebnis einer Entscheidung, die sich aufhebt Rogen kurzfristig die Kriminalisierung von Ärzten.”

Roe v. Wade war arztzentriert

Ärzte standen im Mittelpunkt des ersten wegweisenden Urteils des Gerichts zur Abtreibung, Roe v. Wade.

“Das Original Rogen Entscheidung – es war sehr, sehr arztzentriert – extrem“, sagt Ziegler, der ausführlich über die Rechtsgeschichte der Abtreibung geschrieben hat. geduldiges Verhältnis.”

Rogen und die Abtreibungsentscheidungen, die danach kamen, wie Geplante Elternschaft gegen Casey, “hatte den Rahmen, dass Abtreibung eine Art individuelles Recht ist, aber es ist auch Gesundheitsvorsorge”, erklärt Carmel SchacharExecutive Director des Petrie-Flom Center for Health Law Policy, Biotechnology, and Bioethics an der Harvard Law School.

Das Gericht erklärte im Wesentlichen: „Sie können die Abtreibungsdienste und die Qualifikationen der Anbieter wie bei anderen Arten der Gesundheitsversorgung einschränken, solange sie nicht so belastend sind, dass wir glauben, dass sie implizieren Rogen und Caseywir sind damit einverstanden”, sagt Shachar.

Staatliche Gesetzgeber, die die Abtreibung einschränken wollten, taten dies mit dem Apparat der Gesundheitsregulierung, sagt sie.

Diese Einschränkungen enthalten sind Einwilligungsgesetze, Wartezeiten, Telemedizinbeschränkungen, Klinikvorschriften, Krankenhausaufnahmeanforderungen für Leistungserbringer, Versicherungsbeschränkungen und mehr.

Der Versuch, die Abtreibung durch medizinisch unnötige Vorschriften einzuschränken – „war gleichzeitig, denke ich, die Behandlung der Abtreibung als Gesundheitsvorsorge und die Delegitimierung der Idee, dass Abtreibung Gesundheitsvorsorge ist“, sagt Ziegler.

Diese Vorschriften versuchten oft, die Details zu kontrollieren, wie Ärzte Abtreibungen strenger durchführen als andere Bereiche der Medizin, bemerkt sie. „Der Rahmen der Anti-Abtreibungsbewegung lautete im Grunde: ‚Wir schützen Frauen vor der ‚Abtreibungsindustrie‘, indem wir die Arbeitsweise von Abtreibungsanbietern regulieren.‘ “

Ein neuer Rechtsrahmen

Eine neuere Abtreibungsentscheidung – Gonzales gegen Carhart im Jahr 2007 – eine Vorschau auf die Abkehr des Obersten Gerichtshofs von der Zurückweisung an Ärzte im Zusammenhang mit Abtreibungen, sagt Ziegler. Auf dem Spiel stand die Legalität der sogenannten „Teilgeburtsabtreibung“, eines Verfahrens zur Durchführung von Spätabtreibungen, das der Kongress 2003 verboten hatte.

„In diesem Fall ging es darum, ob Ärzte definieren können, was dieses Verfahren ist und ob es für Patienten benötigt wird, oder ob der Kongress dies tut“, sagt sie. „Der Oberste Gerichtshof sagt in dem Fall im Wesentlichen, wenn es irgendeine Art von Meinungsverschiedenheit über die Wissenschaft gibt – der Gesetzgeber darf die Krawatte brechen.“

Im Dobbs, Die jüngste Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zur Abtreibung “ist ein noch größerer Verstoß, weil es nicht einmal den Anschein gibt, sich um Ärzte zu kümmern”, sagt sie.

Unterstützer der Dobbs meinen, das Fehlen von Ärzten sei kein Versäumnis. Abtreibung “hat wirklich keinen Platz in der medizinischen Praxis” Dr.Christina Francis der Association of Pro-Life Geburtshelfer und Gynäkologen gegenüber NPR, nachdem die Entscheidung veröffentlicht worden war. Ihre Gruppe ein Amicus-Brief eingereicht in dem Dobbs Fall, der das Gericht zur Aufhebung drängte Roe v. Wade.

In seiner Meinung für die Mehrheit zitiert Alito das Mississippi-Gesetz Verbot der Abtreibung nach 15 Wochen, was Abtreibung als “eine barbarische Praxis, gefährlich für die mütterliche Patientin und erniedrigend für die Ärzteschaft” bezeichnete.

Ziegler sagt, dass die Idee in der Anti-Abtreibungsbewegung seit Jahren durchsickert, “dass Abtreibung keine Medizin, keine Gesundheitsfürsorge ist”. Sie sagt, dass es in den 1980er Jahren angeheizt wurde, als Bernard Nathanson, ein Arzt, der früher Abtreibungen durchführte, eine politische und religiöse Bekehrung hatte.

„Er schrieb dieses Buch in den 80er Jahren mit dem Titel Amerika abbrechenwas er als Exposé der ‚Abtreibungsindustrie‘ bezeichnete“, erklärt sie. „Dieser Begriff hat sich bei der Anti-Abtreibungsbewegung wirklich durchgesetzt – dass Abtreibung im Wesentlichen eine gewinnorientierte Industrie war, ähnlich wie die Tabakindustrie.“

Diese Idee ist nach wie vor mächtig und ihr Einfluss ist offensichtlich in Dobbs, Sie sagt. Alitos Meinung spiegelt die Idee wider, dass „Abtreibungsanbieter keine Ärzte in dem Sinne sind, wie wir es normalerweise verstehen – dass sie historisch als Kriminelle angesehen wurden und was sie tun, ist ungeschützt.“

Eine „eklatante“ Auslassung

Viele Ärzte und Rechtsanalysten widersprechen Alitos Ansicht entschieden. Zwei Dutzend medizinische Gruppen, darunter das American College of Obstetricians and Gynecologists und die American Medical Association, sagte dem Gericht dass Abtreibung ein wesentlicher Bestandteil der reproduktiven Gesundheitsversorgung ist, dass sie sicher ist und dass Ärzte in der Lage sein müssen, Patienten ohne staatliche Eingriffe zu behandeln.

„Ich denke, das Versäumnis, die Interessen der schwangeren Person und der Ärzte, die sie behandeln, zu berücksichtigen [in the majority opinion] war grell“, sagt Molly Meegan, Chief Legal Officer und General Counsel bei ACOG. Sie fügt hinzu, die Verwendung des Begriffs „Abtreiber“ in der Stellungnahme sei „aufrührerisch, ungenau – das sind Kliniker, das sind Anbieter, das sind Mediziner.“

Shachar in Harvard stellt den Ansatz „Geschichte und Traditionen“ in Frage, den Alito in seiner Analyse verwendet hat, um festzustellen, dass Abtreibung kein geschütztes Recht ist, und konzentriert sich auf Gesetze aus dem 19. Jahrhundert.

“Die medizinische Versorgung hat sich gerade so dramatisch verändert von – beißen Sie in eine Kugel und wir amputieren Ihr Bein”, sagt sie. “Es ist wirklich schockierend zu sagen: ‘Wir müssen uns an die historische Konzeption halten’, wenn wir uns alle einig sind, dass wir in einer modernen Gesellschaft leben wollen, die medizinische Versorgung hat und Frauen nicht wie bewegliche Sachen behandelt.”

Michele Goodwinder das Zentrum für Biotechnologie und globale Gesundheitspolitik an der UC Irvine leitet, sagt Dobbs und die staatlichen Abtreibungsgesetze, die jetzt in Kraft treten können, wählen Ärzte aus, die Abtreibungen „für eine unterschiedliche Behandlung neben verschiedenen anderen Arten der Behandlung“ durchführen.

„Das wäre eine Sache, wenn es sich tatsächlich um sehr riskante Eingriffe handeln würde, die zu hohen Sterblichkeitsraten führten, aber genau das Gegenteil ist der Fall“, sagt sie. Abtreibung sei sehr sicher, fügt sie hinzu und weist darauf hin, dass eine Schwangerschaft zum Tod führt 14 mal häufiger als eine Abtreibung. Das bedeutet, dass Ärzte, die Abtreibungen durchführen, „eigentlich absolut unerlässlich für die Bereitstellung reproduktiver Gesundheit sind“, sagt sie.

Die Rolle der Ärzte voraus

Ärzte, die Abtreibungen durchführen, befinden sich in einer unglaublich schwierigen Lage, wenn sie versuchen, sich in der neuen Rechtslandschaft zurechtzufinden, insbesondere in Fällen, in denen eine schwangere Patientin krank ist oder Komplikationen hat. Wenn Sie einschreiten, riskieren Sie, gegen das Gesetz zu verstoßen und verklagt zu werden, Ihre medizinische Zulassung zu verlieren und sogar ins Gefängnis zu gehen. Greifen Sie nicht ein und Sie könnten das Leben Ihres Patienten riskieren und möglicherweise vom Patienten oder seiner Familie verklagt werden.

„Wir hören zu jeder Tages- und Nachtzeit von unseren Ärzten vor Ort“, sagt Meegan von ACOG. „Sie haben Angst, sie befinden sich in einer unmöglichen Situation und sie wissen nicht, wie sie Gesetze definieren sollen, die im Minutentakt geschehen.“

Dr. Katie McHugh ist ein Gynäkologe, der in mehreren Kliniken in Indiana, wo Abtreibung derzeit noch legal ist, Wehen, Entbindung und Abtreibung anbietet. Seit der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs hat sie eine Welle neuer Patienten aus Ohio, Tennessee und Kentucky zur Abtreibungsbehandlung gesehen. Sie versucht, die Gesetze in diesen Nachbarstaaten im Auge zu behalten, um zu wissen, was sie für diese Patienten tun kann.

„Wir versuchen, sehr, sehr vorsichtig zu sein“, sagt sie. „Gerade wenn sich die Dinge entwickeln, bin ich mir sicher, dass ich einen Fehler gemacht habe. Und es ist so beängstigend für mich zu wissen, dass ich mir nicht nur Sorgen um die medizinische Sicherheit meiner Patienten mache, um die ich mir immer Sorgen mache, sondern jetzt ich mache mir Sorgen um ihre rechtliche Sicherheit, meine eigene rechtliche Sicherheit.”

„Die Kriminalisierung von Patienten und Anbietern stört die normale Patientenversorgung unglaublich“, fügt sie hinzu.

Die Rechtslandschaft ist stark in Bewegung. Verbote treten in Kraft, einige wurden von Richtern blockiert, und neue Beschränkungen werden von staatlichen Gesetzgebern ausgearbeitet. Die geltenden Gesetze sind oft verwirrend und unklar, und Ärzte warnen davor, dass sich dies wahrscheinlich auf die Versorgung über die Abtreibung hinaus auswirken wird, einschließlich der Behandlung von Fehlgeburten und der Behandlung von Eileiterschwangerschaften und mehr.

Es könnte sein, dass sich Ärzteverbände wie die American Medical Association und ACOG hier in den Rechtsstreit einmischen und erneut eine Rolle spielen, um die Liberalisierung der Abtreibungsgesetze voranzutreiben, so wie sie es vor Jahrzehnten getan haben.

„Ich denke, dass medizinische Fachgesellschaften eine Verantwortung und einen Einfluss haben, der jetzt genutzt werden sollte“, sagt Meegan. Sie stellt fest, dass die AMA kürzlich eine Resolution verabschiedet hat definiert Abtreibung als Menschenrechtund dass viele organisierte medizinische Gruppen fachübergreifend im Kampf gegen die Kriminalisierung der medizinischen Versorgung vereint sind.

„Die jüngsten politischen und rechtlichen Mobilisierungen zum Thema Abtreibung wurden nicht von Ärzten angeführt“, bemerkt Ziegler. „In der Vergangenheit waren Ärzte ein wirklich wichtiger Grund, warum Abtreibung früher und später entkriminalisiert wurde [they’re] wieder sein wird, denke ich, dass die Ärzteschaft potenziell offener und geschlossener darüber sprechen muss, als es bisher der Fall war.